数字币风险解除后能否继续使用，答案并非简单的是或否，其核心取决于风险的具体性质、所采取的风险控制措施，以及用户后续的配合与操作。对于我国法定的数字人民币而言，若风险因用户主动防范行为（如使用安全功能）而解除，钱包通常可恢复正常使用；若因触及银行风控系统而被停用，则需用户配合完成身份核实等程序后方可能解封。而对于非法的虚拟货币交易活动，其所面临的风险往往与政策法规相悖，所谓的解除可能只是暂时的侥幸，其交易行为本身不受法律保护，随时可能面临资产冻结或平台关停的终极风险。理解风险来源与解除机制，是判断能否再用的关键前提。
在数字人民币的语境下，风险解除后的使用状态主要分为两种情形。第一种是用户主动触发的风险控制，例如通过数字人民币App内新上线的一键停用功能，主动暂停某个钱包的交易以防范可疑活动。这种停用状态是用户自主管理的，当风险疑虑消除后，用户可以相对便捷地联系运营机构申请解除限制，恢复钱包的正常交易功能。第二种情形则更为常见，即用户的数字人民币钱包因交易行为异常，被银行或运营机构的风控系统判定存在洗钱、电信诈骗等风险而主动予以暂停或限制。根据现有情况，尤其是对于非试点城市用户远程开通的二类钱包，银行由于无法面对面核实用户真实意图与资料，出于审慎原则，可能会采取直接停用的风控措施。在这种情况下，钱包内的资金无法进行充值、转账或提现。
当数字人民币钱包因风控被停用后，恢复使用并非自动完成，通常需要用户采取主动步骤配合机构完成核查。其根本原因在于，运营机构负有法定的反洗钱和反电信网络诈骗义务，必须对异常账户采取必要的防范措施。用户若想解除风控，普遍有效的方法是携带本人有效身份证件，前往数字人民币运营机构（如工行、农行等）的实体网点进行现场面签与身份核验。通过向银行工作人员提供真实的居住、工作等信息，完成风险问询与解释，有望将钱包状态恢复正常或升级为管控更严格但权限更高的一类钱包。对于微众银行（微信支付）、网商银行（支付宝）这类没有广泛实体网点的机构所提供数字钱包，一旦被风控停用，用户缺乏线下沟通渠道，解决起来可能更为困难，甚至可能陷入无解的境地。涉及大额或频繁交易时，选择具有实体网点的运营机构开立的一类钱包，其后续服务与风控解除的通道相对更有保障。
将视野扩展到更广泛的币圈及虚拟货币领域，所谓的风险解除则呈现出截然不同的复杂性与不确定性。许多虚拟货币交易平台会因用户交易频繁、异地登录、实名信息不全等原因触发平台自身的风险提示机制。用户通常需要通过完善个人信息、加强账户安全设置（如双重验证）、控制交易频率等方式来尝试解除此类平台风控。这些措施解决的仅是平台内部规则层面的风险。更深层次的风险源于虚拟货币交易活动在我国面临的整体政策环境，相关炒作交易行为不被法律认可和保护。任何声称能完全解除此类系统性政策风险的承诺都是不现实的。投资者在参与过程中，若遭遇平台跑路、资产被盗或被骗，往往维权无门，即便暂时解决了某个操作风险，其资产仍暴露在巨大的市场风险、安全风险与合规风险之下。
风险解除后能否使用，本质上是用户与金融体系风控机制的一次互动结果，只要用户行为合法合规，积极配合核实，有很大机会恢复使用权限。这体现了数字人民币在保障金融安全前提下对用户权益的维护。反观虚拟货币领域，风险是多重且交织的，任何技术性或操作性的风险解除都无法消除其固有的法律与市场风险。清晰区分这两者的本质差异至关重要：前者是服务于公众的支付工具，风险管控是为了保护你；后者是投机性极强的虚拟商品，所谓的机会往往伴难以预知且可能无法挽回的损失。理性看待风险，选择合规渠道，才是保护自身财产安全的根本。
